秦末暨楚汉时期，“东城”、“乌江”为县、亭辖属关系。“乌江自刎说”源于《史记》，属于史实。项羽“身死东城”，语出《史记》，这话本没错。冯其庸先生论文《项羽不死于乌江考》（下称冯文）误让“乌江”跟“东城”脱离，将“身死东城”与“乌江自刎”对立，又将秦汉之“东城”与今日之“定远”等同而反复论证去支持“战死定远说”。冯文之所以频现误讹，大抵由于对《史记》及楚汉两军在江淮间的交战情况与态势不甚明了。
一、是一点，还是一条战线？
“战死定远说”既有悖《史记》原意，亦不合历史真实，并且说者彼此矛盾，难以自圆。
他们频现误讹，其主因在于误解曲解《史记》，远离原文，在思维与视角上都把“东城”看成一个“点”，加上尚未弄清“东城”含义与其历史沿革、疆域变迁，所以这个“点”都显得相当狭小而模糊，故而把驰战江淮的楚汉两军圈套限囿在这个“点”里，基本点一误，便一误再误，与史实背驰渐远。
通过《项羽不死于乌江吗？》、《项羽战死于定远吗？》二文析辩，我们将那个被收缩被模糊的“点”——“东城”展开了、清晰了，可以回到《史记》和史实的立场上，完整地读解楚汉两军在江淮大地上对峙、包围、激战、突围，追击、再包围、再激战、再突围如此反复的交战情况，我们清晰地看到两军在东城县境内驰战300里的过程和多次殊死搏斗的活生生场景。
为了让这一过程与个个场景简明直观地摆在面前，我们依照《史记》记载，历代史学家研究成果和江淮历史地理实况，参照郭沫若主编《中国史稿地图册》上册之《楚汉战争》图、中国历史地图集编辑组《中国历史地图集》第二册之《秦·淮汉以南诸郡》图、谭其骧主编《中国历史地图集》第二册之《秦·淮汉以南诸郡》图等，试绘《楚汉两军江淮驰战图》（示意图），现引例如次：
读图即见，在东城县境内，楚逃汉追，追及交战，突围再逃，再追再战，整个交战态势，不只是一个“点”，而是一条曲曲长长的驰战历程，是一条由两军殊死搏斗出来的漫漫300里的血色流线。
为何会出现两军“驰战”情景呢？这里需要作个简要的历史回顾。公元前206年，秦朝灭亡，项羽、刘邦开始争天下，史称“楚汉相争”。公元前205年至前203年，楚汉两军在荥阳（今河南荥阳东北古荥镇）、成皋（今河南荥阳西北汜水镇）对峙相持两年多。起初刘邦屡战屡败，身受重伤12次。后来项羽由于在政治和战略上不断出错，逐渐丧失主动，与刘邦订立和约，以鸿沟为界，东归楚，西属汉。到了前202年十月，刘邦筹备成熟，即率部出固陵东进，汉军从南、北、西三面形成合围楚军之势，项羽被迫引军东撤，刘邦乘势追击。是年十二月，项羽及楚军被包围在垓下（今安徽灵璧县东南）。
刘邦、韩信、刘贾、彭越、英布等各路大军计约70万人与10万楚军决战于垓下，韩信亲率30万军居中，将军孔熙为左翼、陈贺为右翼，刘邦率部跟进，将军周勃殿后。韩信挥军进攻失利，遂引兵后退，命左、右翼军包围攻击。楚军迎战不利，韩信挥军反击，于是楚军大败而退守，致被重重包围。楚军屡战不胜，兵疲食尽。韩信命汉军士卒夜间齐唱楚歌，使得楚军思乡厌战，军心瓦解。项羽见大势已去，岌岌可危，果断决取“驰走”（司马迁用词，见《史记·项羽本纪》）之策，率领八百壮士骑兵连夜突围，急驰南下。刘邦明其策略，即“令骑将灌婴以五千骑追之”，强骑追溃骑，于是出现了空前激烈甚至疯狂的两军“驰战”。
二、仅一战，还是多次搏斗？
然而，冯先生不这么认为。冯文抓住《史记》的几个词语和数字反复论证说：“‘至东城’，明确用一个‘至’字，而且还加上‘自度不得 | 
